Источник: Российская Газета 

Автор: Владислав Куликов  

Верховный суд России в ходе рассмотрения конкретного дела разъяснил условия принудительного выкупа у собственника доли из общего имущества. Юристы считают данное дело крайне важным, так как результаты его рассмотрения помогают решать проблемы, когда одному из собственников принадлежит мизерная доля.

В данном случае ответчику, некоей гражданке Н., принадлежит одна двенадцатая доля в квартире. Площадь жилого помещения - 53,2 квадратных метра. Таким образом, женщина владеет где-то 4,4 квадратного метра жилья. Понятно, что в реальности отделить такую долю невозможно. В квартире хозяйка "угла" не появляется. Но и на предложение продать метры никак не откликнулась. Тогда совладелица квартиры обратилась в суд, требуя признать долю незначительной и назначить компенсацию за ее передачу.

Мнения нижестоящих судебных инстанций разделились, в итоге дело дошло до Верховного суда России, который поддержал истицу. "На мой взгляд, основным и важным выводом рассматриваемого определения является то, что защита нарушенных прав и законных интересов истца, имеющего значительную долю в праве на квартиру, в данном конкретном случае возможна только путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации с утратой права на долю в общем имуществе", - рассказала "РГ" руководитель практики разрешения семейных и наследственных споров Бюро адвокатов "Де-юре" Марина Николаенко.

По ее словам, в данном определении ВС еще раз конкретизировал, на что судам необходимо обращать внимание и какие обстоятельства устанавливать при рассмотрении аналогичных споров. В частности, судам следует проверить, сошлись ли вместе три обстоятельства. Первое: доля незначительна. Второе: владелец не заинтересован в использовании имущества. Третье: долю невозможно выделить в реальности (то есть, условно говоря, нельзя огородить ширмой и там жить, никого не задевая). "Волеизъявление ответчика в данном случае не является основанием для отказа в требованиях, и единственный этот вывод не может быть положен в основу судебных актов по аналогичным делам", - подчеркивает Марина Николаенко.

Иными словами, если три условия совпали, то неважно, хочет или нет хозяин продавать свои метры. Долю у него все равно выкупят. "Также можно обратить внимание на вывод суда о злоупотреблении правом со стороны ответчика, - продолжает Марина Николаенко. - Из обстоятельств дела следует, что ответчик проживает и работает в другом месте, в спорном жилье не проживала и не пыталась вселиться. В таком случае, можно предположить, что ответчик намеренно, без мотивированных объяснений и достоверных доказательств своего интереса в имуществе уклоняется от раздела, чем нарушает права истца".

По ее словам, судебная практика по вопросу принудительного выдела долей и прекращения права собственности разнообразна, но это закономерно по причине того, что такая возможность есть в исключительных случаях. В каждом конкретном деле судам необходимо максимально подробно и всесторонне оценивать ситуацию. Формальный подход просто недопустим в данном случае.

"По моему мнению судебная практика по данному вопросу сформирована достаточно, чтобы сделать вывод о том, что судами в большинстве случаев устанавливаются необходимые обстоятельства, на которые обратил внимание ВС РФ в рассматриваемом определении. И удовлетворяются исковые требования действительно в "исключительных случаях", - говорит руководитель практики.

Например, подчеркивает эксперт, согласно сложившимся на практике подходам, само по себе превышение размера доли истцов по отношению к доле ответчиков не является при установленных обстоятельствах доказательством незначительности доли ответчиков. Допустим, у одного 10 метров, у другого - пять, но это не значит, что пять метров можно будет выкупить против воли хозяина. Суд должен будет изучить все обстоятельства.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда России от 3 декабря 2024 г. № 127-КГ24-16-К4